İş, aile, tüketici, icra ve ceza hukuku alanlarından seçilen kararların temel uyuşmazlığı, Yargıtay değerlendirmesi ve uygulamadaki önemi kısa ve anlaşılır biçimde sunulmaktadır.
İş Hukuku
Fazla Mesainin İspatı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2015/34224, K. 2016/1297, T. 21.01.2016
Fazla çalışma yaptığını ileri süren işçi bu iddiasını ispatlamalıdır. Öncelikle giriş-çıkış kayıtları, puantajlar ve işyeri yazışmaları incelenir; yazılı kayıt bulunmadığında tanık anlatımlarından yararlanılabilir. Somut olayda puantajların çalışılan ve izinli günleri göstermesi nedeniyle hesabın bu kayıtlara göre yapılması ve ödenmiş tutarların mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Uygulamadaki önemiFazla çalışma hesabında nesnel işyeri kayıtları öncelikle incelenmeli, bordro ve kayıtlarda görülen ödemeler hesaptan düşülmelidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2011/22378, K. 2012/18087, T. 28.06.2012
Düğünde takılan ziynetlerin eşin annesine teslim edildiği ve bir bölümünün düğün borçları ile ev eşyaları için bozdurulduğu olayda, ziynetlerin daha sonra iade edilmediği belirlenmiştir. Yargıtay çoğunluğu, kocanın ziynetlerin geri verilmemek üzere verildiğini kanıtlayamadığını kabul ederek ziynet alacağı talebinin reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
Uygulamadaki önemiZiynetlerin aile ihtiyacı için kullanılması tek başına iade yükümlülüğünü kaldırmaz; geri verilmemek üzere teslim edildiği ayrıca kanıtlanmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/2411, K. 2025/1407, T. 06.03.2025
Üst kattaki makinelerin sürekli gürültü oluşturması ve projeye aykırı imalatlar nedeniyle tüketici, taşınmazı elinde tutarak satış bedelinden indirim istemiştir. Süresinde yapılan ayıp bildirimi ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla gizli ayıp ile değer kaybı belirlenmiş; 42.600 TL bedel indirimine ilişkin hüküm Yargıtay tarafından onanmıştır.
Uygulamadaki önemiGizli ayıp ve değer kaybı iddiasında zamanında bildirim ile gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi incelemesi belirleyici niteliktedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/3935, K. 2021/3588, T. 13.04.2021
Bedelsizlik iddiasının kural olarak yazılı delille kanıtlanması gereken uyuşmazlıkta, lehtar şirketin yetkilisi bononun ileride yapılması düşünülen ticari işler için teminat amacıyla alındığını ve karşılığında mal veya hizmet verilmediğini kabul etmiştir. Bu yazılı kabul ve dosya kapsamı değerlendirilerek borçsuzluğun tespitine ve kötü niyet tazminatına ilişkin hüküm onanmıştır.
Uygulamadaki önemiBononun soyut borç ikrarı içermesi teminat ve bedelsizlik savunmasını ortadan kaldırmaz; savunmanın yazılı belge veya karşı tarafın kabulüyle somutlaştırılması önem taşır.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2021/686, K. 2023/7443, T. 12.10.2023
Rıza dışı elde edilen kredi kartı bilgileriyle mail order üzerinden alışveriş yapılmak istenen olayda mağdurun kart sahibi olduğu kabul edilmiştir. Kartların farklı kişilere ait olması nedeniyle her kart sahibi yönünden ayrı suç oluştuğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmiştir. Harcamalar menfaat sağlanmadan iptal edildiği için teşebbüs hükümleri uygulanmış; iştiraki kesin delille kanıtlanamayan diğer sanık yönünden mahkûmiyet hükmü bozulmuştur.
Uygulamadaki önemiDeğerlendirmede yalnız kart sayısı değil, kart sahipleri, menfaatin elde edilip edilmediği ve her sanığın eyleme katılımını gösteren deliller ayrı ayrı incelenir.
Bilgilendirme: Karar özetleri genel bilgi amacıyla hazırlanmıştır. Her uyuşmazlık kendi olayları, delilleri, yürürlükteki mevzuat ve güncel içtihatlarla birlikte değerlendirilmelidir.
